Depuis une trentaine d’années, les économistes progressistes soutiennent que la politique macroéconomique est trop restrictive. En termes plus simples, cela signifie qu’une combinaison de dépenses publiques plus élevées, d’impôts plus bas et de taux d’intérêt plus bas conduira à davantage d’emplois et à des revenus plus élevés.
Ces arguments sont parfois présentés dans le cadre de la défense d’initiatives répondant à la crise environnementale, telles que le Green New Deal. Toutefois, dans la plupart des cas, les implications environnementales d’une activité économique à court terme plus élevée dans les pays riches ne suscitent pas beaucoup d’attention – il est considéré comme acquis qu’une activité économique plus élevée, mesurée par le produit intérieur brut (PIB), est sans équivoque positive.
La situation actuelle de forte inflation, due aux pénuries d’énergie, à la guerre et au changement climatique, nous rappelle brutalement que quelque chose manque dans l’analyse qui considère une croissance plus élevée comme un repas entièrement gratuit. Presque toutes les activités économiques épuisent des ressources physiques rares et génèrent des émissions de carbone. Un emploi plus élevé s’accompagne généralement d’une augmentation des émissions.
En outre, il est possible que nous atteignions également la fin de la période historique au cours de laquelle les ressources physiques étaient généralement disponibles immédiatement – de sorte que l’activité économique pouvait rapidement augmenter en réponse à une augmentation des dépenses globales. L’ère du repas gratuit keynésien touche peut-être à sa fin, remplacée par un régime caractérisé par des épisodes inflationnistes récurrents.
Lire Aussi: Comment estimer les coûts d'un projet avec précision
Cela met les économistes progressistes, comme moi, qui pensent que les économies des pays riches sont principalement tirées par la demande – ce qui signifie qu’une augmentation des dépenses globales se traduit par plus d’emplois et des revenus plus élevés – dans une position inconfortable.
Ce point de vue repose en partie sur l’idée du “multiplicateur”. Il s’agit de l’affirmation, bien étayée par des preuves empiriques, selon laquelle chaque livre sterling de nouvelles dépenses dans l’économie générera des revenus et des dépenses supplémentaires au-delà de la livre sterling initialement dépensée.
Le mécanisme fonctionne, dans une large mesure, en stimulant les dépenses de consommation : si un nouveau projet d’investissement public est lancé – pour fournir de l’énergie verte supplémentaire, par exemple – l’argent dépensé sur le projet – en salaires, en transport et en matériaux – sera reçu par les particuliers et les entreprises sous forme de revenus. Une partie de ces revenus supplémentaires sera consacrée à la consommation, générant un deuxième cycle de nouveaux revenus supplémentaires.
Lire Aussi: Comment gérer les conflits en négociation
De même, l’argument selon lequel la redistribution des revenus des personnes les plus riches vers les personnes les plus pauvres est bonne pour la croissance repose sur le fait que les personnes les plus pauvres consacrent une plus grande partie de leurs revenus à l’achat de biens de consommation – la redistribution des riches vers les pauvres augmente donc les dépenses de consommation totales et l’activité économique.
Comment les économistes progressistes doivent-ils réagir au fait désormais incontournable que l’utilisation actuelle des ressources dépasse largement les limites planétaires, et que le “découplage” – la tendance à la baisse de la consommation d’énergie et de ressources par dollar dépensé à mesure que le PIB augmente – ne suffira pas à rester dans les limites planétaires si la croissance du PIB se poursuit ?
Il n’y a pas de réponse unique à cette question – la réponse appropriée nécessitera une action sur plusieurs fronts simultanément. Cependant, les économistes commencent à se demander s’il ne faut pas introduire des contraintes à la consommation, au moins pour les personnes les plus aisées des pays riches, dans le cadre de la solution.
Lire Aussi: Suivi des Indicateurs de Performance sur les Médias Sociaux
Plutôt que de s’en remettre uniquement aux choix volontaires des consommateurs et aux changements naturels des modes de consommation – comme la tendance à la baisse de la consommation de viande dans certains pays riches – il se peut que l’intervention de l’État soit nécessaire pour influencer à la fois les niveaux globaux de consommation et sa distribution.
Deux arguments principaux plaident en faveur d’une limitation de la consommation.
Le premier est simple : toute consommation, qu’il s’agisse de nourriture, de transport, de vêtements ou de logement, implique des émissions de carbone et un épuisement des ressources. La réduction de la croissance de la consommation devrait se traduire directement par une diminution de la croissance des émissions.
Le second concerne la nécessité de réaffecter les ressources actuelles, y compris la main-d’œuvre, aux investissements nécessaires pour remodeler fondamentalement nos systèmes économiques. Une consommation moindre signifie moins de personnes travaillant dans des industries qui pourvoient aux dépenses de consommation, et moins de matières premières consacrées à la production de biens de consommation. Cela libère des ressources pour les investissements verts : les personnes et les matériaux peuvent être redéployés vers les projets d’investissement qui sont nécessaires de manière urgente.
Cela soulève quelques questions épineuses : quels instruments politiques peuvent être utilisés pour modifier la composition et l’échelle de la consommation ? Quels groupes devraient être incités – ou contraints – à réduire leur consommation et quelle forme ces mesures devraient-elles prendre ? Comment les changements volontaires de consommation interagissent-ils avec les mesures plus directes visant à réduire la consommation ? Et surtout, comment protéger les emplois et les revenus sans dépendre de la consommation comme principal moteur de la dynamique macroéconomique ?
La plupart de ces questions se résument à des problèmes de distribution. Les statistiques sur la pauvreté montrent clairement qu’un grand nombre de personnes dans les pays riches ne sont pas en mesure de consommer suffisamment de produits de première nécessité. La justice élémentaire exige que les revenus et la consommation moyens des habitants des pays à faible revenu puissent rattraper ceux des pays plus riches.
La nécessité d’une redistribution des revenus au sein des pays et d’un rattrapage des revenus entre les pays est indéniable. Pourtant, une telle redistribution, si elle devait avoir lieu sans autres changements, conduirait à une augmentation de la consommation et des émissions globales.
Il est donc difficile d’éviter la conclusion que des mesures fiscales et réglementaires seront nécessaires pour limiter une partie de la consommation à forte intensité énergétique des personnes les plus aisées des pays riches, en particulier la consommation qui peut être considérée comme une consommation de “luxe”.
Une réponse plausible à ces suggestions consiste à affirmer que des changements volontaires dans les types de biens produits et consommés conduiront naturellement à une réduction des émissions, même si la “consommation”, telle que mesurée par les comptes nationaux, continue de croître.
Ce type de changement volontaire de comportement et de consommation – acheter moins de vêtements bon marché, partir en vacances en train plutôt qu’en avion, passer à la voiture électrique – aura un rôle à jouer dans la transition vers une économie à faible émission de carbone, parallèlement à la réorientation de la consommation de biens vers une économie “fondamentale” davantage axée sur les services. Il est toutefois peu probable que ces changements soient suffisants.
La politique de restriction de la consommation est intimidante. Gérer des revendications distributionnelles concurrentes face à l’opposition d’une richesse et d’un pouvoir de plus en plus concentrés est déjà assez difficile lorsque le gâteau global est en pleine croissance. Alors que nous nous dirigeons vers un monde de potentielle véritable rareté, la politique de redistribution deviendra encore plus maligne. Cela ne fait que souligner l’importance de bien faire les choses sur le plan économique.
Toute réponse efficace à la crise climatique impliquera inévitablement des actions et des changements à tous les niveaux – de l’organisation locale et des changements “organiques” dans la consommation à la réforme des systèmes financiers et aux mesures visant à dompter le pouvoir des entreprises et la concentration des richesses.
La limitation de la consommation des personnes relativement aisées devrait faire partie d’une telle réponse. Un débat sur les aspects économiques et politiques de ces restrictions est plus que nécessaire.
